determination ВС РФ от 15.04.2021 Дата: 15.04.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-3304 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 15.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны (далее – предприниматель) и Жумыхина Альберта Константиновича (далее – Жумыхин А.К.) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 по делу № А83-19699/2017, 1. предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» (далее - общество), в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности общества на предпринимателя в отношении объектов недвижимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены распорядитель имущества общества в лице арбитражного управляющего Кучака Юрия Федоровича, Жумыкин А.К., общество с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности», Емшин Игорь Николаевич, Павлов А.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Таврида», акционерное общество «ВТБ БАНК», общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», общество с ограниченной ответственностью «Симситилайт», общество с ограниченной ответственностью 2 «Мувиком», общество с ограниченной ответственностью «Каштак», общество с ограниченной ответственностью «Ваш консультант», общество с ограниченной ответственностью «Империя тепла», индивидуальный предприниматель Папазов Вячеслав Григорьевич, индивидуальный предприниматель Карагланов Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Куренский Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Аликон», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Пеппелл», общество с ограниченной ответственностью «Харвест Лимитед». Общество предъявило встречный иск к предпринимателю о признании недействительным договора от 02.03.2017. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а определением от 18.12.2020 удовлетворил ходатайство общества и назначил по делу судебную оценочную экспертизу, приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и Жумыхин А.К. просят отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа как принятые с нарушением норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу. Суд округа указал на соответствие действий апелляционного суда нормам процессуального законодательства. Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи 3 жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны и Жумыхина Альберта Константиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова