{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988458",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-3769\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с\nограниченной ответственностью «Космофарм» (Москва) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-201216/2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Космофарм» обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с\nTJS TRADING LTD 41 553, 98 евро и 671 723 рублей 33 копеек задолженности\nпо договору от 07.11.2018 № NSRU-27/2018, 210 000 рублей расходов на\nпроведение экспертизы.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Космофарм» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\n\n2\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, учитывая условия договора о базисе поставки,\nустановив, что истцом (покупателем) нарушена рекомендованная ответчиком\n(поставщиком) загрузка и транспортировка товара, отсутствуют доказательства\nпоставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, и\nотсутствуют доказательства возникновения недостатков товара до его передачи\nистцу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 454, 457, 475, 486,\n487, 488, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды\nпришли к выводу о необоснованности заявленных требований.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nДоводы жалобы об обязанности суда назначить по делу судебную\nэкспертизу для определения недостатков товара и причин их возникновения и\nнеправомерном отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебной\nэкспертизы подлежат отклонению, поскольку согласно статье 82 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости\nпроведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по\n\n3\nсуществу, и является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение\nэкспертизы в данном случае законом не предусмотрено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Космофарм» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}