{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988440",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-3621\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nпо материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы ответчика –\nакционерного общества «Совфрахт» (г. Москва) и третьего лица – страхового\nпубличного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу №А40-119211/2018,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «Ренус Интермодал Системс» обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с иском о взыскании солидарно с публичного акционерного общества\n«Совфрахт» (в настоящее время – акционерное общество «Совфрахт») и\nобщества с ограниченной ответственностью «Совшип ДВ» 14 147 577 рублей\n53 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное\nакционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной\nответственностью «СМТ Агент», акционерное общество «Находкинский\nМорской рыбный порт», общество с ограниченной ответственностью\n«Совфрахт-Восток», акционерное общество «ИмпульсДиалог».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 иск\nудовлетворен.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 18.12.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nАкционерное общество «Совфрахт» и страховое публичное акционерное\nобщество «Ингосстрах» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу\nсудебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права\nи (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что причиной пожара и, как следствие,\nповреждения груза явилось невыполнение перевозчиком – ООО «Совшип ДВ»\nправил пожарной безопасности, отсутствие должной заботы по приведению\nсудна в мореходное состояние, отсутствие должного контроля за\nосуществлением грузовых операций, а также установив, что АО «Совфрахт»\nявляется собственником судна (судовладельцем), несущим бремя содержания,\nпринадлежащего ему имущества (судна), и его деятельность по эксплуатации\nморского судна является деятельностью, связанной с повышенной опасностью\nдля окружающих, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1079\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о\nдоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на\nответчиков ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков.\nДоводы жалоб об отсутствии вины владельца судна, о размере убытков\nприводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана\nнадлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических\nобстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\n\n3\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Совфрахт» и страховому публичному\nакционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}