{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988404",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-3629\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с\nограниченной ответственностью НПО «Хорда» (г. Мытищи Московской\nобласти) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020\nпо делу № А08-263/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 17.12.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью НПО «Хорда» обратилось в\nАрбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с\nиндивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Ивановны\n1 956 636 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 57 749 рублей\n96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Энергомеханика».\nРешением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.12.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nОбщество с ограниченной ответственностью НПО «Хорда» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что перечисленные истцом денежные\nсредства по спорным платежным поручениям приняты ответчиком в счет\nпогашения задолженности третьего лица перед ответчиком, руководствуясь\nположениями статьей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nсуды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне\nответчика неосновательного обогащения.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности\nперечисления денежных средств и непринятии их ответчиком в счет погашения\nзадолженности третьего лица приводились в судах, были рассмотрены судами и\nмотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с\nпроизведенной судами оценкой представленных доказательств не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nв том числе при рассмотрении ходатайства истца о проведении онлайн-\n\n3\nзаседания, которые могли бы явиться безусловным основанием для изменения\nили отмены судебных актов, не установлено.\nНа момент обращения заявителя с ходатайством о проведении судебного\nзаседания в режиме веб-конференции постановление Президиума Верховного\nСуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской\nФедерации от 08.04.2020 № 821 (в редакции от 29.04.2020) «О приостановлении\nличного приема граждан в судах», предусматривающее возможность\nиспользования системы веб-конференции, утратило силу в связи с истечением\nсрока действия, у заявителя не было препятствий для посещения здания\nАрбитражного суда Белгородской области и участия в судебном заседании,\nходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Хорда» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}