determination ВС РФ от 15.04.2021 Дата: 15.04.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-3629 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 15 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью НПО «Хорда» (г. Мытищи Московской области) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 по делу № А08-263/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 по тому же делу, 1. общество с ограниченной ответственностью НПО «Хорда» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Ивановны 1 956 636 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 57 749 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомеханика». Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. 2 Общество с ограниченной ответственностью НПО «Хорда» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перечисленные истцом денежные средства по спорным платежным поручениям приняты ответчиком в счет погашения задолженности третьего лица перед ответчиком, руководствуясь положениями статьей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности перечисления денежных средств и непринятии их ответчиком в счет погашения задолженности третьего лица приводились в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайства истца о проведении онлайн- 3 заседания, которые могли бы явиться безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено. На момент обращения заявителя с ходатайством о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (в редакции от 29.04.2020) «О приостановлении личного приема граждан в судах», предусматривающее возможность использования системы веб-конференции, утратило силу в связи с истечением срока действия, у заявителя не было препятствий для посещения здания Арбитражного суда Белгородской области и участия в судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания заявлено не было. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Хорда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина