{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988274",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС15-6218 (25)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2020\nпо делу № А32-25035/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого\nакционерного общества «Стройцентр» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Маркосян С.Г. обратился в суд\nс заявлением об исправлении описок (опечаток) в резолютивных частях\nопределений Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017\nо взыскании судебных расходов.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 28.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\n\n2\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции\nруководствовался статьями 159, 179 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, действовал в соответствии с процессуальным законом,\nв рамках предоставленных ему полномочий и не нарушил ни принципа\nправовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле,\nпоскольку исправление указанной заявителем опечатки направлено на\nизменение содержания судебных актов, что действующим процессуальным\nзаконодательством не допускается.\nПроверяя обоснованность отказа в удовлетворении заявления, суды\nапелляционной инстанции и округа не установили нарушений норм\nпроцессуального права и согласились с выводами суда первой инстанции.\nВыводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих\nвыводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права,\nкоторые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Маркосяну Сергею Гарниковичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}