{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988256",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-3992\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Паливоды Андрея Юрьевича (далее – заявитель)\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу\n№ А40-8530/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Масари»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий\nНатаров Сергей Васильевич обратился в суд с заявлением о привлечении\nАль Нажм Нофаля Тарекаса, Паливоды А.Ю. и общества с ограниченной\nответственностью «ХЗ БИЛД» к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 отказано\nв удовлетворении заявления.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 24.12.2020, отменено определение суда первой\nинстанции от 10.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления\nо привлечении к субсидиарной ответственности Тарека Нофаля\nи Паливоды А.Ю., последние привлечены к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника, производство по определению размера\nответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.\nВ остальной части определение оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, направит обособленный спор на новое\n\n2\nрассмотрение. Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен\nс обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявления\nк Паливоде А.Ю.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь\nположениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности\nсовокупности условий, необходимых для привлечения Паливоды А.Ю.,\nявлявшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника, указав на конкретные противоправные действия\nПаливоды А.Ю., совершенные во вред кредитору должника и приведшие к\nбанкротству последнего.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы\nне имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа\nне допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Паливоде Андрею Юрьевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}