{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988246",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-4292\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Каленова Сергея Сергеевича (далее – заявитель,\nдолжник) на определение Арбитражного суда Нижегородской области\nот 11.03.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 24.12.2020 по делу № А43-43708/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного\nапелляционного суда от 23.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 24.12.2020, завершена процедура реализации имущества гражданина\nбез применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств\nперед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью\nКБ «АйМаниБанк» (далее – банк).\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nнеосвобождения от исполнения обязательств перед банком.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\n\n2\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатей 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 42 – 46 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015\n№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,\nприменяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили\nиз обстоятельств недобросовестного поведения должника, реализовавшего\nнаходящееся в залоге у банка имущество (транспортное средство) в отсутствии\nего согласия.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Каленову Сергею Сергеевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}