determination ВС РФ от 15.04.2021
Дата: 15.04.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС18-5769 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 апреля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский
индустриальный банк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного
суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2020, постановление Первого
арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020 по делу
№ А79-2220/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Победа» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Егунов Иван Борисович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными заключенных между должником и банком договоров
поручительства от 16.12.2015 № 22223, 22224 и 22225, от 30.09.2016
№ 22398-2/2 и от 30.09.2016 № 22427-2/1.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями
Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном
объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2,
пунктами 1 – 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанным наличие
оснований для признания недействительными оспариваемых обеспечительных
сделок, совершённых за полгода до возбуждения дела о банкротстве и после
введения процедуры наблюдения между неплатёжеспособным должником,
поручившимся за аффилированных лиц в отсутствии какого-либо разумного
экономического обоснования, и банком, осведомлённым об ущемлении
интересов иных кредиторов и причинении им вреда, претендующим
на получение преимущественного удовлетворения своих требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать публичному акционерному обществу «Московский
индустриальный банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк