{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988160",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-3525\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.04.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилснаб» на\nрешение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 по делу № А65-2568/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СТОМ» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр МК» (далее –\nКомпания) о взыскании 289 671 рубля в счет возмещения ущерба.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Жилснаб», ООО «Грань», Страховая компания\n«РЕСО Гарантия».\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 25.01.2021, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в суде первой\nинстанции был лишен возможности заявить ходатайство об исключении из числа\nдоказательств заключение эксперта от 26.09.18 № 41-21.\nПо мнению ООО «Жилснаб», являются несостоятельными выводы судов о\nтом, что шаровый кран являлся общедомовым имуществом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществу на праве собственности\nпринадлежит нежилое помещение общей площадью 100,1 кв. м (кадастровый\nномер 16:50:171126:823), расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого\nдома (далее – МКД) по адресу: г. Казань ул. Рауиса Гареева д. 98. Названный МКД\nобслуживается Компанией.\n08.05.2019 произошло затопление указанного помещения горячей водой\nвследствие разрыва первого отсекающего вентиля (шарового крана) в системе\nгорячего водоснабжения, что подтверждается актами от 08.05.2019, 13.05.2019 и\nактом осмотра имущества от 23.05.2019 № 23-05-73-1-КАЗ. В результате залива\nбыло повреждено имущество истца, а именно: потолок, стены, пол, дверные\nпроемы и двери, офисная мебель.\nДля определения размера причиненного ущерба в результате затопления\nОбщество обратилось в экспертную организацию ООО «Аргумент Эксперт»,\nсогласно отчету которого (от 18.10.2019 № 01-18-10/19) размер подлежащего\nвозмещению ущерба составил 289 671 рубль.\nОбщество 22.11.2019 обратилось к Компании с претензией о возмещении\nущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для\nобращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключения экспертов, руководствуясь статьями 15,\n1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nв пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 161,162\nЖилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической\nэксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрооя от\n27.09.2003 №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном\nдоме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от\n\n3\n13.08.2006 №491, приняв во внимание обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дела № А65-27137/2019, суды удовлетворили заявленные\nтребования, придя к выводам о ненадлежащем содержании Компанией общего\nимущества МКД, причинно-следственной связи между бездействиями ответчика,\nне обеспечившего надлежащий контроль за техническим состоянием шаровых\nкранов, наступившими негативными последствиями и причинением ущерба истцу.\nСудами установлено, что отсекающий вентель (шаровой кран) в системе\nгорячего водоснабжения, в результате чего произошел прорыв, относится к\nимуществу многоквартирного дома, организация по обслуживанию жилищного\nфонда должна обеспечивать своевременное проведение профилактических работ\nпо поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем,\nоборудования и технических устройств.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Жилснаб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}