{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988156",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-4364\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Макаровой Ирины Николаевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 17.12.2020 по делу № А55-14178/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nЕмельянова Василия Викторовна (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Емельяненко Алексей Владимирович обратился в суд\nс заявлением о признании недействительным договора купли-продажи\nот 20.10.2015, заключенного между должником и Макаровой И.Н.; применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 17.12.2020, вышеуказанное определение изменено\nв части применения последствий недействительности сделки. Резолютивная\nчасть определения дополнена указанием на восстановление права требования\nМакаровой И.Н. к должнику в размере 495 000 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи\n61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и установил наличие оснований\nдля признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой в период\nподозрительности заинтересованными лицами с целью причинения вреда\nимущественным правам кредиторов путём отчуждения ликвидного имущества\nнеплатёжеспособного должника по заниженной стоимости.\nИзменяя определение в части применения последствий\nнедействительности сделки, апелляционный суд руководствовался\nпунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 25, 27 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применительно\nк факту возмездности оспариваемой сделки восстановил право требования\nзаявителя к должнику на сумму уплаченных денежных средств.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись\nпредметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Макаровой Ирине Николаевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}