{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1987914",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-2161 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Кузнецкий»\n(далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Пензенской\nобласти от 12.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 24.12.2020 по делу № А49-3640/2019\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Веб-оператор» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением\nо включении его требований в размере 19 167 635 рублей 43 копеек в реестр\nтребований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества\nпоследнего.\nЗаявление банка в части признания за ним статуса залогового кредитора\nвыделено в отдельное производство.\nВпоследствии конкурсный управляющий должником Данилкина Елена\nБорисовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными\nсделками договоров залога имущественных прав (требований) от 15.11.2018\n№ 007-18ДК05/3, № 007-18ДК05/4, № 010-18ДК05/3, № 010-18ДК05/4,\nзаключенных между должником и банком.\nВышеуказанные заявления, касающиеся залогового статуса требований\nбанка, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 24.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано\nотсутствующим залоговое обеспечение прав требования банка к должнику\nпо кредитным договорам от 20.03.2018 № 007-18ДК05 и 30.03.2018\n№ 010-18ДК05, отказано в удовлетворении заявления банка об установлении\nстатуса залогового кредитора.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской\nобласти.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.3\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что сделки были\nсовершены в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании\nдолжника банкротом, за пределами обычной хозяйственной деятельности,\nпришли к выводу об обоснованности заявления конкурного управляющего\nи отсутствии оснований для признания за банком статуса залогового кредитора,\nуказав на следствие сделки – изменение очерёдности удовлетворения\nтребований банка по обязательствам, возникшим до её совершения,\nпри этом правомерно применив последствия недействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\n\n3\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники\nарбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём\nиспользования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими\nходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах\nтехнической возможности осуществления видеоконференц-связи.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии\nв рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи\nне имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Банк «Кузнецкий»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nХодатайство публичному акционерному обществу «Банк «Кузнецкий»\nоб участии в судебном заседании путём использования систем\nвидеоконференц-связи оставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}