{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1987906",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-3453 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Пищулиной Оксаны Сергеевны (далее – заявитель,\nдолжник) на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 24.12.2020 по делу № А41-8487/2019 Арбитражного суда Московской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nМосковской области от 29.06.2020, оставленным без изменения\nпостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020,\nзавершена процедура реализации имущества должника,\nПищулина О.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований\nкредиторов.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020\nвышеуказанные судебные акты отменены в части освобождения\nПищулиной О.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов,\nв указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nМосковской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,\nоставить в силе определение суда первой инстанции и постановление\nапелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nЧастично отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя вопрос\nоб освобождении должника от дальнейшего исполнения требований\nкредиторов на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями\nстатьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из неполного исследования\nсудами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение\nдля разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению\nнеобоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо\nдать мотивированную оценку доводам уполномоченного органа о налоговом\nправонарушении и неисполнении обязанности по его устранению со стороны\nдолжника, надлежащим образом проверить причины возникновения признаков\nбанкротства.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nВ связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении\nтребований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,\nзаявитель не лишена возможности при новом рассмотрении спора изложить\nсвои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Пищулиной Оксане Сергеевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}