{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1987728",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-3962\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Шпенглера Константина Оттовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2020 по делу\n№ А40-60646/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Часовой завод Мактайм» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Шпенглер К.О. обратился в суд с\nзаявлением о признании недействительными результатов торгов по лоту\n№ 1 (Публичное предложение № 51169) от 27.09.2019 в отношении имущества\nООО «Часовой завод Мактайм»: Лот № 1 – имущественный комплекс,\nрасположенный по адресу: г. Москва, Кузнечный тупик, д. 1А (земельный\nучасток, здания, строения, сооружения).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 16.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 448, 449 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139, 140 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nустановили, что все процедуры, связанные с проведением оспариваемых\nторгов, соблюдены полностью и отвечали требованиям действующего\nзаконодательства, а сами торги не нарушили прав и охраняемых интересов\nдолжника, кредиторов и заявителя.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шпенглеру Константину Оттовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}