{
  "title": "determination ВС РФ от 15.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1987702",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-3439\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Главного управления Московской области\n«Государственная жилищная инспекция Московской области» на\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 по делу\n№ А41-92140/2019 Арбитражного суда Московской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самолет-\nСервис» (далее - заявитель, общество) к Главному управлению Московской\nобласти «Государственная жилищная инспекция Московской области»\n(далее - жилищная инспекция) о признании незаконным решения от 29.08.2019\n№ 080Г/10-3273-34-10-2019,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства\nжилищно-коммунального хозяйства Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020\nзаявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от\n18.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой\nинстанции оставлено в силе.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, жилищная инспекция, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в\nудовлетворении требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество является управляющей\nорганизацией в отношении многоквартирного жилого дома в соответствии с\nдействующей лицензией. МКД оборудован индивидуальным тепловым\nпунктом, коммунальная услуга по отоплению производится самостоятельно.\nНа основании обращения гражданина жилищной инспекцией в\nотношении общества проведена внеплановая документарная проверка\nсоблюдения требований законодательства при начислении платы за жилье\nсобственникам помещений в многоквартирном жилом доме.\nВ ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что в нарушение\nтребований пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг\nсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых\nдомов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации\nот 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), расчет платы за коммунальную\nуслугу по отоплению производится равномерно в течение календарного года.\nПо результатам проверки составлен акт и выдано предписание об\nустранении выявленных нарушений.\nНе согласившись с решением жилищной инспекции, общество\nобратилось арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исследовав\nи оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354,\nпришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и\nнарушает права и законные интересы общества.\nОтменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд\nапелляционной инстанции исходил из законности оспариваемого предписания,\nпоскольку применяемый обществом порядок расчета ежемесячной платы за\nкоммунальную услугу по отоплению противоречит пункту 54 Правил № 354.\n\n3\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе\nрешение суда, суд округа отметил, что пункт 54 Правил № 354 не содержит\nзапрета на оплату коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение\nкалендарного года. При этом пункт 42(1) Правил № 354 предусматривает\nвозможность оплаты коммунальной услуги по отоплению либо в течение\nотопительного периода, либо равномерно в течение календарного года.\nСуд округа поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку\nорганом государственной власти субъекта Российской Федерации не принято\nрешение по отоплению и заявитель самостоятельно избрал способ оплаты\nкоммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года,\nчто не противоречит положениям Правил № 354.\nДоводы жилищной инспекции являлись предметом рассмотрения судов\nтрех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.\nСсылка на судебную практику в обоснование своей позиции не\nсвидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении\nнорм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.\nПо существу доводы заявителя повторяют позицию по спору, не\nопровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на\nином толковании норм жилищного законодательства, в связи с чем не могут\nслужить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Главному управлению Московской области «Государственная\nжилищная инспекция Московской области» в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}