{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1988288",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-3835\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Союз Архстрой» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного\nсуда Ростовской области от 20.08.2020, постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 по делу\n№ А53-9072/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк)\nобратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным\n(банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 15.12.2020, требования банка признаны обоснованными, в отношении\nдолжника введена процедура наблюдения, утверждён временный\nуправляющий.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты полностью\nлибо в части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий\nарбитражный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая обоснованными требования банка и вводя процедуру\nнаблюдения, суды, руководствуясь статьями 368, 370, 376 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 33 Федерального закона от\n26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что\nони подтверждены документально, составляют более 300 000 рублей и не\nисполнены в течение трёх месяцев.\nСуды также указали на недоказанность заявителем факта\nнедобросовестности банка как гаранта, выплатившего за должника по\nбанковской гарантии соответствующую сумму в пользу бенефициара.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}