determination ВС РФ от 14.04.2021
Дата: 14.04.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС21-3835
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 апреля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Союз Архстрой» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного
суда Ростовской области от 20.08.2020, постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2020 по делу
№ А53-9072/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк)
обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным
(банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 15.12.2020, требования банка признаны обоснованными, в отношении
должника введена процедура наблюдения, утверждён временный
управляющий.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты полностью
либо в части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий
арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая обоснованными требования банка и вводя процедуру
наблюдения, суды, руководствуясь статьями 368, 370, 376 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 33 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что
они подтверждены документально, составляют более 300 000 рублей и не
исполнены в течение трёх месяцев.
Суды также указали на недоказанность заявителем факта
недобросовестности банка как гаранта, выплатившего за должника по
банковской гарантии соответствующую сумму в пользу бенефициара.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк