{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1987802",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-3655\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее –\nбанк) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 по делу\n№ А41-8267/2020\nпо заявлению банка о признании незаконным решения Инспекции\nФедеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской\nобласти (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к\nответственности за налоговое правонарушение от 05.11.2019 № 11205,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе банк ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\n\n2\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией на основании статьи 76\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)\nвынесено и направлено в банк решение от 22.07.2019 № 15038 о\nприостановлении операций по счетам налогоплательщика, имеющего статус\nиндивидуального предпринимателя - Ляха Алексея Константиновича.\nВо исполнение указанного решения банком были установлены\nограничения по счету № 40802810900000038547, на счета №№\n40817810701004233558, 40817810201004348969, 40817810601004234628\nограничения не накладывались.\nЗа неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций\nпо счетам налогоплательщика обжалуемым решением инспекции от 05.11.2019\n№ 11205 банк привлечен к налоговой ответственности в соответствии со\nстатьей 134 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 127 800 рублей.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Московской\nобласти от 23.12.2019 № 07-12/106064@, вынесенным по результатам\nрассмотрения жалобы банка, решение инспекции оставлено без изменения.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 11, 76, 134 Налогового кодекса, принимая во внимание\nправовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,\nизложенную в определении от 15.05.2001 № 88-О, суды пришли к выводу об\nотсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.\nСудебные инстанции исходили из неисполнения банком решения\nинспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.\nПри этом суды, установив, что решение о приостановлении операций по\nсчетам налогоплательщика недействительным не признано, указали, что к\nкомпетенции банка не относится установление законности вынесенного\nналоговым органом решения о приостановлении операций по счетам\nналогоплательщика, при этом банк и предприниматель вправе обжаловать\nрешения налогового органа, но не самостоятельно принимать решение о его\nчастичном применении.\nВозражения заявителя об отсутствии обязанности по приостановлению\nопераций по счетам, открытым предпринимателем (клиентом банка) как\nфизическим лицом, признаются несостоятельными, поскольку в данном случае\nимеет значение не вид открытого счета, а сам факт наличия в банке счета,\nоткрытого физическому лицу, являющемуся действующим индивидуальным\nпредпринимателем, в отношении которого имеется решение налогового органа\nо приостановлении операций по его счетам.\n\n3\nС учетом изложенного, приведенные банком доводы не свидетельствуют о\nсущественных нарушениях судами норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Райффайзенбанк» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}