{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1987564",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-3472\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Диалог ДМ» на решение Арбитражного суда Московской области от\n30.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от\n07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n26.01.2021 по делу № А41-20736/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог ДМ»\n(далее - заявитель, общество) к Главному управлению Московской области\n«Государственная жилищная инспекция Московской области»\n(далее - жилищная инспекция) о признании незаконным предписания от\n10.03.2020 № 08ОГ/20-194-35-20-2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 26.01.2021, в удовлетворении требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество является управляющей\nорганизацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД).\nПо результатам проверки инспекцией выдано обществу предписание, в\nкотором указано произвести перерасчет размера платы за содержание жилого\nпомещения МКД за период с декабря 2018 года по январь 2020 года в\nсоответствии с размером платы за содержание жилого помещения,\nутвержденным решением общего собрания собственников помещений МКД\n(протоколом от 26.05.2017 № 3).\nНе согласившись с решением жилищной инспекции, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской\nФедерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует\nзакону и не нарушает прав и законных интересов общества, с чем согласился\nсуд округа.\nСудебными инстанциями установлено, что плата за содержание жилого\nпомещения МКД начислялась управляющей компанией в соответствии с\nпротоколом от 28.11.2018 № 4, который был признан недействительным\nрешением Химкинского городского суда от 24.07.2019 по делу N 2-2974/19.\nПри этом пунктом 5.2 договора управления МКД от 01.02.2018 № 49-1\nустановлено, что размер платы за содержание жилого помещения утверждается\nс учетом предложений управляющей организации один раз на календарный год\nна общем собрании собственников. В случае, если на общем собрании\nсобственников не утвержден размер платы, то управляющая компания вправе\nувеличить ее в одностороннем порядке на величину, не превышающую размер\nинфляции, установленный Правительством Российской Федерации, за\nистекший год. Общество указанным правом не воспользовалось, продолжало\n\n3\nначислять плату по ставке, установленной недействительным протоколом\nсобрания.\nУстановив указанные обстоятельства, суд признал оспариваемое\nпредписание законным и обоснованным.\nДоводы заявителя, изложенные в жалобе, повторяют его позицию по\nспору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных\nобстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог ДМ» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}