determination ВС РФ от 14.04.2021
Дата: 14.04.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-3472
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Диалог ДМ» на решение Арбитражного суда Московской области от
30.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от
07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
26.01.2021 по делу № А41-20736/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог ДМ»
(далее - заявитель, общество) к Главному управлению Московской области
«Государственная жилищная инспекция Московской области»
(далее - жилищная инспекция) о признании незаконным предписания от
10.03.2020 № 08ОГ/20-194-35-20-2020,

1. решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 26.01.2021, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество является управляющей
организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД).
По результатам проверки инспекцией выдано обществу предписание, в
котором указано произвести перерасчет размера платы за содержание жилого
помещения МКД за период с декабря 2018 года по январь 2020 года в
соответствии с размером платы за содержание жилого помещения,
утвержденным решением общего собрания собственников помещений МКД
(протоколом от 26.05.2017 № 3).
Не согласившись с решением жилищной инспекции, общество
обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной
инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской
Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует
закону и не нарушает прав и законных интересов общества, с чем согласился
суд округа.
Судебными инстанциями установлено, что плата за содержание жилого
помещения МКД начислялась управляющей компанией в соответствии с
протоколом от 28.11.2018 № 4, который был признан недействительным
решением Химкинского городского суда от 24.07.2019 по делу N 2-2974/19.
При этом пунктом 5.2 договора управления МКД от 01.02.2018 № 49-1
установлено, что размер платы за содержание жилого помещения утверждается
с учетом предложений управляющей организации один раз на календарный год
на общем собрании собственников. В случае, если на общем собрании
собственников не утвержден размер платы, то управляющая компания вправе
увеличить ее в одностороннем порядке на величину, не превышающую размер
инфляции, установленный Правительством Российской Федерации, за
истекший год. Общество указанным правом не воспользовалось, продолжало

3
начислять плату по ставке, установленной недействительным протоколом
собрания.
Установив указанные обстоятельства, суд признал оспариваемое
предписание законным и обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, повторяют его позицию по
спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных
обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог ДМ» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова