{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1987496",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-3757\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 апреля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Вологировой Елены Исуфовны (далее – заявитель,\nкредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 24.12.2020 по делу № А50-10220/2019 Арбитражного суда Пермского края\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Позитрон» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратилась в суд с\nзаявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего\nдолжником Зайцева Артура Владимировича в части включения требования\nо выплате выходного пособия заявителю в размере 1 207 000 рублей\nв четвёртую очередь платежей реестра требований кредиторов; признать\nподлежащим включению её требования о выплате ей выходного пособия\nв размере 1 207 000 рублей в состав требований кредиторов второй очереди.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020\nразногласия конкурсного управляющего и кредитора разрешены, требование\nкредитора по выплате выходного пособия в 1 207 000 рублей установлено\nво вторую очередь текущих платежей.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 24.12.2020, вышеуказанное определение отменено,\nразногласия разрешены путём установления требования кредитора по выплате\nвыходного пособия в размере 1 207 000 рублей после удовлетворения третьей\nочереди реестра требований кредиторов должника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить без\nизменения.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая\nвозникшие между сторонами разногласия, апелляционный суд, руководствуясь\nпунктом 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», установил, что применительно к\nвыстроенной у должника вертикали административно-управленческого\nаппарата замещаемая кредитором должность, условия и оплата труда были\nхарактерны для высшего звена руководителей, в связи чем признал её\nтребование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований\nкредиторов третьей очереди.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с данными выводами судов, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Вологировой Елене Исуфовне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}