determination ВС РФ от 14.04.2021
Дата: 14.04.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-2871 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 апреля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Дергалёвой Наталии Евгеньевны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020,
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 04.12.2020 по делу № А57-1929/2016 о несостоятельности (банкротстве)
Дергалёва Юрия Михайловича (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве Дергалёва Н.Е обратилась в суд с жалобой
действия финансового управляющего имуществом должника Агеева Владимира
Алексеевича, выразившиеся в заключении договора купли-продажи
транспортного средства «KIA Sportage» от 05.06.2019 после принятия
арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета финансовому
управляющему совершать любые действия по отчуждению спорного
имущества должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 04.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

2
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что изменение режима общей собственности
с совместной на долевую не влечёт трансформации залога имущества в залог
долей в праве общей долевой собственности, а залоговый кредитор вправе
рассчитывать на погашение своих требований за счёт реализации предмета
залога, а не доли в праве, указав на направленность предпринятых финансовым
управляющим действий на достижение целей банкротства и отсутствие
нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, должника и его
кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также
норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Дергалёвой Наталии Евгеньевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк