{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1987280",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-3434\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Федерального государственного унитарного\nпредприятия Центр «Звёздный» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 17.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n11.12.2020 по делу № А40-306692/2019\nпо иску Федерального государственного унитарного предприятия Центр\n«Звёздный» (далее - предприятие, истец) к обществу с ограниченной\nответственностью Производственно-строительное предприятие «Качество и\nнадёжность» (КИН) (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в\nсумме 24 012 929 рублей 23 копеек (с учетом уточнения исковых требований в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным\nбез изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020, в\nудовлетворении искового заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, между предприятием (заказчик) и\nобществом (генподрядчик) заключен государственный контракт № 65/17 от\n15.09.2017 на выполнение комплекса работ по реконструкции\nадминистративного здания государственной корпорации по космической\nдеятельности «Роскосмос», включая доработку рабочей документации.\nСогласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 624 400 000\nрублей, срок исполнения контракта до 31 декабря 2017 года.\nПоскольку на 24.12.2018 работы по контракту генподрядчиком\nзавершены не были, истцом начислена неустойка в сумме 24 012 929 рублей 23\nкопеек за период с 01.01.2018 по 30.12.2018.\nВ добровольном порядке обществом требования предприятия о выплате\nнеустойки не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для\nвзыскания с ответчика начисленной неустойки, с чем согласился суд округа.\nСуд первой инстанции установил, что нарушение сроков выполнения\nработ произошло в результате действий (бездействия) самого истца,\nгенподрядчик не имел возможности своевременно приступить к производству\nработ, поскольку ему была передана лишь часть строительной площадки.\nТакже судом установлено, что заказчик 24.01.2019 в адрес ООО КБЭР\n«Банк Казани» направил требование об осуществлении оплаты денежной\nсуммы по банковской гарантии от 30.03.2018 № 41/18-БГ-ЮЛ. Сумма платежа\nпо банковской гарантии составила 51 447 491 рубль 51 копейку, из которых\n37 104 531 рубль 89 копеек - сумма неосвоенного аванса, 14 831 111 рублей\n13 копеек - неустойка.\nПри этом согласно расчету суммы неустойки, включенной в требование\nпо банковской гарантии, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2018 по\n31.12.2018. ООО КБЭР «Банк Казани» 06.02.2019 требование исполнено.\nПодрядчиком 15.02.2019 получено регрессное требование от ООО КБЭР «Банк\nКазани» об уплате суммы по банковской гарантии, которое также было\nисполнено.\n\n3\nТаким образом, как установил суд первой инстанции, истец реализовал\nсвое право на получение неустойки за нарушение срока выполнения работ за\nпериод, заявленный в рамках настоящего дела с 01.01.2018 по 30.12.2018.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе\nотносительно выплат по банковской гарантии, являлись предметом\nрассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральному государственному унитарному предприятию\nЦентр «Звёздный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}