{
  "title": "determination ВС РФ от 14.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1987236",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-3628\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Чукотская горно-геологическая\nкомпания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020,\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу\n№ А40-283207/2019\nпо заявлению акционерного общества «Чукотская горно-геологическая\nкомпания» (далее - заявитель, общество) о признании частично\nнедействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной\nналоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5\n(далее - инспекция, налоговый орган) от 06.11.2018 № 56-13-10/1481,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 22.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба\nможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная\nналоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2013 по\n31.12.2015, по результатам вынесено решение о доначислении налога на\nприбыль организаций в сумме 12 118 437 рублей, налога на добавленную\nстоимость (далее - НДС) в сумме 46 395 771 рубля, налога на имущество\nорганизаций в сумме 201 312 990 рублей, налога на прибыль организаций с\nдоходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций\nиностранными организациями в сумме 1 301 290 495 рублей, начислены пени в\nобщей сумме 616 013 565 рублей. Кроме того, общество привлечено к\nответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в\nсумме 8 342 797 рублей.\nОснованием для доначисления налога на имущество послужил вывод\nинспекции о необоснованном начислении амортизации на основные средства,\nчто повлекло занижение налога (неуплату в бюджет).\nПо эпизоду, связанному с доначислением НДС, налоговый орган исходил\nиз необоснованного применения обществом налоговой ставки 0 процентов по\nоперациям, связанным с добычей и реализацией драгоценных металлов.\nНе согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на\nимущество и НДС, общество обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и\nапелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса\nРоссийской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и\nбухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденным приказом\nМинфина России от 29.07.1998 № 34н, постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств,\nвключаемых в амортизационные группы», Общероссийским классификатором\nосновных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта\nРоссии от 26.12.1994 № 359 (ОКОФ), Положением по бухгалтерскому учету\n«Учет основных средств ПБУ 6/01», утвержденным приказом Минфина России\n\n3\nот 30.03.2001 № 26н (ПБУ 6/01), принимая во внимание учетную политику\nналогоплательщика для целей бухгалтерского учёта на 2013 год, утвержденную\nприказом общества от 29.12.2012 № 398, учитывая правовую позицию,\nизложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 11.06.2013 по делу № 710/13, исходили из\nдоказанности налоговым органом правовых оснований для доначисления\nобществу оспариваемым решением налога на имущество и НДС.\nСудебные инстанции поддержали вывод налогового органа о том, что при\nопределении амортизационной группы «Фабрика Золотоизвлекательная» (ЗИФ)\nобществом неправильно применены положения ОКОФ, что повлекло неверное\nопределение срока полезного использования спорного объекта основных\nсредств.\nПри этом суды указали, что данные выводы сделаны на основании\nпервичных документов, представленных самим обществом в рамках проверки,\nа также с учетом результатов проведенной технической экспертизы.\nНарушений процедуры проведения экспертизы судами не установлено.\nПо эпизоду, связанному с необоснованным применением\nналогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС судебными\nинстанциями установлено, что общество не добывало руду на месторождении\n«Двойное», недропользователем которого является ООО «Северное золото», а\nприобретало ее у данной организации на основании договоров на приобретение\nруды для собственных хозяйственных нужд, включая последующую первичную\nпереработку руды на ЗИФ месторождения «Купол».\nТаким образом, общество не участвовало в процессе добычи драгоценных\nметаллов на месторождении «Двойное», не принимало участия в первом этапе\nдобычи - извлечении руды из недр на рассматриваемом месторождении, в связи\nс чем не имело право на применение пониженной налоговой ставки на\nосновании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса.\nУказанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в\nпункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у\nарбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на\nдобавленную стоимость».\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nпроцессуальных нарушениях при проведении технической экспертизы,\nобоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в любом\nслучае, поскольку далее указанный товар перемещался на экспорт, аналогичны\nдоводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись\nпредметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.\n\n4\nУказанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не\nопровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая\nкомпания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}