{
  "title": "determination ВС РФ от 13.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1987072",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-3592\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nиндивидуального предпринимателя Стадниченко Сергея Дмитриевича\n(Краснодарский край) на определение Арбитражного суда Омской области\nот 21.07.2020 по делу № А46-24610/2019, постановление Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Тимофеева Галина Викторовна\nобратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с\nиндивидуального предпринимателя Стадниченко Сергея Дмитриевича\n2 403 638 рублей, в том числе 2 333 630 рублей задолженности по оплате\nпоставленного товара и 70 008 рублей неустойки, начисленной за период с\n20.06.2016 по 20.07.2016.\nВ ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации предприниматель\nТимофеева Г.В. заявила письменный отказ от иска.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020\nпроизводство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с\nотказом истца от иска и его принятия судом.\n\n2\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 15.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 14.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Стадниченко Сергей Дмитриевич\nобратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПрекращая производство по делу, суды руководствовались статьей 49,\nпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации и исходили из того, что отказ от иска\nпредпринимателем Тимофеевой Г.В. заявлен добровольно, подписан\nпредставителем истца Павловым В.И., уполномоченным на осуществление\nтакого процессуального действия, не противоречит закону и не нарушает прав\nдругих лиц.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Стадниченко Сергею\nДмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}