determination ВС РФ от 12.04.2021 Дата: 12.04.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-3295 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 12.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 по делу № А50-19069/2020 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2020 № 07-02-09/239-Ю (к заявлению приложено постановление от 31.07.2020 № 07-02-09/236-Ю) о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1. определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 2 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Установив, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, руководствуясь положениями статей 27 и 29, статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и 3 иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. При установленных обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов