{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1986904",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 февраля 2021 г. по делу № А40-265776/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\n79018_1559665\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-23131\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12.02.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «КОМПАНИЯ «БАМАРД» на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу   № А40-265776/2019 Арбитражного суда города Москвы\nпо иску акционерного общества «КОМПАНИЯ «БАМАРД» к  Департаменту строительства города Москвы о взыскании убытков за период с  01.09.2016 по 31.01.2019 в размере 2 900 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2020, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020  указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,  считая его незаконным и необоснованным.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nОтказывая в иске, суд округа руководствовался положениями статей\n15\n,\n339\n,\n763\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и  квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договорных  обязательств, признав недоказанным право истца компенсировать свои расходы  до расторжения контракта применительно к сохранению обязательственной  связи сторон, а также с учетом отсутствия дополнительного соглашения на  возмещение понесенных расходов после расторжения контракта.\nДоводы жалобы подлежат отклонению, в том числе, с учетом того, что  спорная сумма не может быть признана убытками в отсутствие неправомерных  и виновных действий ответчика.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"КОМПАНИЯ \"БАМАРД\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nДепартамент строительства города Москвы\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-265776/2019\nОпределение от 12 февраля 2021 г. по делу № А40-265776/2019\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}