{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1986898",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-3095\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.04.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости «Паркинг Кирова\n27» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 по\nделу № А45-38076/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников недвижимости «Паркинг Кирова 27» (далее –\nТоварищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Сибавтостройсервис» (далее – Общество) о взыскании\n2 873 754 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за период с сентября\n2016 года по июнь 2019 года и 426 461 рубля 83 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 03.03.2020.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 28.12.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность\nвыводов судебных инстанций о том, что поступившие от аренды мест общего\nпользования денежные средства использовались Обществом для нужд спорной\nавтостоянки.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, помещение подземной автостоянки по\nул. Кирова, 27 в городе Новосибирске, представляет собой нежилое помещение,\nрасположенное под многоквартирным домом по названному адресу; построено в\nизолированном объеме под жилым домом и под дворовой территорией;\nпринадлежит по праву общей долевой собственности физическим и юридическим\nлицам (всего 139 долей, которые соответствуют количеству парковочных мест).\nНа основании протокола общего собрания инвесторов (собственников)\n05.02.2007 № 1 принято решение поручить управление парковкой управляющей\nорганизации – Обществу.\nСогласно протоколу от 01.06.2007 № 2 принято решение о передаче\nнежилых помещений, площадью 73,9 кв. м и 9,58 кв. м автомобильной парковки в\nаренду с целью размещения в них офиса и помещения под инвентарь. За передачу\nв аренду вышеуказанных нежилых помещений автомобильной парковки\nпроголосовало 52,52% от общего числа голосов собственников.\nСогласно протоколу от 31.10.2015 № 4/3 принято решение о наделении\nответчика полномочиями по передаче в аренду мест общего пользования, для\nразмещения десяти автомобилей по цене 5 000 рублей в месяц. Собранные\nсредства использовать для нужд автопарковки (приобретение пылесоса,\nпроведение текущего ремонта, устройство наливных полов, установка\nвидеонаблюдения и т.д.). Отчет о собранных средствах опубликовывать на сайте\nуправляющей организации и на досках объявлений (пункт 2 повестки общего\nсобрания).\nЗа передачу в аренду мест общего пользования для постановки автомобилей\nпроголосовало 56,84% от общего числа голосов собственников автостоянок.\nВо исполнение указанных решений Обществом были заключены\nсоответствующие договоры аренды.\nВ обоснование требований Товарищество указало, что Общество\nосуществляло сдачу в аренду имущества общего пользования (нежилых\nпомещений, парковочных мест, мест общего пользования для размещения\n\n3\nкладовых) без законных оснований, в связи с чем денежные средства, полученные\nот сдачи данного имущества в аренду, являются неосновательным обогащением.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 181.5, 136, 303, 1102, 1103, 1105, 1108\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46, 135, 136, 161\nЖилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о\nправах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73\n«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации о договоре аренды», постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что у\nОбщества не имелось дохода от сдачи спорного имущества в аренду ввиду\nнаправления всех вырученных средств на нужды автостоянки.\nНесмотря на то , что решения общего собрания инвесторов (собственников)\nавтостоянок от 01.06.2007 №2 и от 31.10.2015 №4/3 относительно распоряжения\nобщим имуществом были приняты с нарушением кворума, денежные средства,\nполученные от аренды осуществлены ответчиком в интересах всех жильцов\nмногоквартирного жилого дома. Из представленных отчетов доходов и расходов\nобщества следует, что оплаченные собственниками средства в составе тарифа на\nуправление учтены ответчиком и также направлены на содержание подземной\nавтостоянки.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников\nнедвижимости «Паркинг Кирова 27» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}