{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1986892",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-3383\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Центр-Магистраль» (Москва) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу\n№ А40-80650/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 16.12.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Центр-Магистраль»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с\nобщества с ограниченной ответственностью «ПодольскАвтоТранс» и\nиндивидуального предпринимателя Воронина Сергея Владимировича\n1 520 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по организации\nпроезда транспортных средств от 22.04.2016 № 450-04/16 и\n507 847 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 иск\nудовлетворен в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью\n«ПодольскАвтоТранс» 1 520 000 рублей задолженности, в удовлетворении иска\nк названному ответчику в остальной части отказано. В удовлетворении иска к\nиндивидуальному предпринимателю Воронину Сергею Владимировичу\nотказано.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.08.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении\nиска отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Центр-Магистраль»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора,\nустановив, что согласованный сторонами в договоре-заявке объем услуг имеет\nколичественное выражение – получение определенного количества\nспециальных разрешений на движение по автомобильным дорогам\nтранспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы,\nучитывая количество фактически полученных разрешений, отсутствие\nдоказательств того, что стоимость услуг истца на получение разрешений\nпревышает уплаченную ответчиком (заказчиком) сумму, руководствуясь\nположениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения иска.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\n\n3\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств\nдела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр-\nМагистраль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}