{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1986866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 марта 2016 г. по делу № А12-31095/2012\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС16-854\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n18 марта 2016 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015 по делу № А12?31095/2012,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести самовольные постройки, примыкающих к зданию центрального универмага, и привести фасад здания в состояние, предшествующее возведению самовольных построек.\nИск принят к производству.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Волгоградской области, Министерство культуры Волгоградской области, Территориальный отдел № 2 Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский областной Краеведческий музей».\nПредприниматель заявил встречный иск о сохранении нежилых помещений в реконструированном и перепланированном состоянии.\nАрбитражный суд Волгоградской области определением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2015, возвратил предпринимателю встречный иск.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.09.2015, постановления от 15.10.2015 и от 30.11.2015, принять и передать его встречный иск в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.\nПодатель жалобы считает, что суды неправильно применили статью\n132\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).\nСогласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\nпо результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nОпределение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nИзучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nСуд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи\n132 АПК РФ\n, отказал в принятии встречного иска предпринимателя к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, сделав вывод об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, для принятия встречного иска. Суды апелляционной и кассационной инстанции признали этот вывод правильным. Суды исходили из следующего: заявленное предпринимателем требование не является требованием об обязании ответчика совершить какие-то действия, и не направлено к зачету первоначального требования; предприниматель не заявлял иск о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения, что являлось бы надлежащим способом защиты права в силу статьи\n222\nГражданского кодекса Российской Федерации; заявленные во встречном иске требования обозначают позицию истца по отношению к первоначально заявленному иску; наличие оснований для сохранения постройки в существующем состоянии либо оснований для ее сноса проверяются судом при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки.\nПоскольку суды не допустили процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, или которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, доводы предпринимателя, не опровергающие приведенные выводы судов, в силу статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nОтказ в принятии встречного иска не препятствует предпринимателю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска и приводить доводы, касающиеся возможности сохранения спорных строений, в возражениях относительно требований Управления Росимущества.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации                                                              И.Л. Грачева\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nТерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: 3444112640 ОГРН: 1093444002684)\n(подробнее)\nТерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ РОСИМУЩЕСТВО в Волгоградской области)\n(подробнее)\nОтветчики:\nАдминистрация Центрального района Волгограда\n(подробнее)\nГосударственное Бюджетное областное учреждение культуры \"Областной научно-производственный центр по охране памятников культуры\"\n(подробнее)\nЕРЕМЕНКО ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ (ИНН: 344601058341 ОГРН: 311346012500034)\n(подробнее)\nИП Еременко Владимир Викторович\n(подробнее)\nМинистерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области\n(подробнее)\nУправление Министерства культупы РФ по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам\n(подробнее)\nСудьи дела:\nГрачева И.Л. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 12 апреля 2021 г. по делу № А12-31095/2012\nОпределение от 20 февраля 2020 г. по делу № А12-31095/2012\nОпределение от 18 марта 2016 г. по делу № А12-31095/2012\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}