{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1986850",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-3545\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «Югэнерго» (г. Краснодар) на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу\n№ А40-172424/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 21.01.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Шелко» обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Югэнерго» 8 645 308 рублей 83 копеек\nнеустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки\nот 28.09.2015 № 64-ШК/22015.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Югэнерго» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статей 16, 69\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nобстоятельства, установленные по делу № А40-226133/2018 Арбитражного суда\nгорода Москвы, установив факт просрочки исполнения ответчиком\nобязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями\nстатей 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», суды сделали вывод о наличии оснований для\nвзыскания договорной неустойки. Оснований для применения статьи 333\nГражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено ввиду\nотсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки\nпоследствиям нарушения обязательства.\nДоводы заявителя жалобы об изменении сроков оплаты товара,\nпрекращении обязательства по уплате неустойки, несогласии с периодом ее\nначисления, несоразмерности начисленной неустойки приводились при\nрассмотрении дела, были рассмотрены судами и отклонены с учетом\nустановленных фактических обстоятельств спора. В связи с этим доводы\nжалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права\nи норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югэнерго» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}