{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1986846",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-3366\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nакционерного общества «Беломортранс» (г. Москва) на определение\nАрбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 по делу\n№ А05-814/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 16.12.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СТС-Центр» обратилось в\nАрбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nвзыскании с акционерного общества «Беломортранс» 2 278 993 рублей\n68 копеек, в том числе 380 397 рублей 84 копеек задолженности и\n1 898 595 рублей 84 копеек неустойки по договору поставки нефтепродуктов\nот 01.11.2016 № БМТ-249/2016.\nВ порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с\nпервоначальным иском суд первой инстанции принял уточненный встречный\nиск акционерного общества «Беломортранс» о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «СТС-Центр» 2 734 202 рублей 16 копеек\nнеосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2019,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 29.11.2019, первоначальный иск удовлетворен в\nчасти взыскания с АО «Беломортранс» 380 397 рублей 84 копеек долга,\n1 534 441 рубля 49 копеек неустойки, а также 28 899 рублей расходов по уплате\nгоспошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а\nтакже в удовлетворении встречного иска отказано.\nАкционерное общество «Беломортранс» обратилось в Арбитражный суд\nАрхангельской области с заявлением о пересмотре решения суда первой\nинстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 16.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nАкционерное общество «Беломортранс» обратилось в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nсудебные акты, принятые по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного\nакта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь\nположениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что\nуказанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не\nмогут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам\nглавы 37 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для\n\n3\nдела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по\nнастоящему делу, а факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о\nпредставлении им новых доказательств, относящихся к обстоятельствам, уже\nисследованным судами при рассмотрении данного спора по существу.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Беломортранс» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}