{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1986838",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-3138\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«СК Паритет» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики\nКрым от 27.03.2020, постановление Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 07.12.2020 по делу № А83-6824/2018\nпо иску общества к федеральному государственному казенному\nучреждению «Клинический санаторий «Пограничник» Федеральной службы\nбезопасности Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании\n618 524 рублей 68 копеек основного долга, штрафа за ненадлежащее\nисполнение взятых на себя обязательств в размере 92 710 рублей 03 копеек,\nпени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 28.01.2017\nпо 01.06.2018 в размере 96 303 рублей 69 копеек, процентов за пользование\nчужими денежными средствами с 01.06.2018 по дату вынесения решения суда;\nпо встречному иску учреждения к обществу о взыскании неустойки за\nнарушение сроков выполнения работ по государственному контракту\nот 21.08.2017 в сумме 459 082 рублей 89 копеек, в том числе пени за период\nс 01.12.2017 по 14.08.2018 в размере 227 307 рублей 82 копеек и штрафа в\nразмере 231 775 рублей 07 копеек (с учетом уточнения исковых требований,\nпринятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 27.03.2020 первоначальные и\nвстречные исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества\n\n2\nвзыскана стоимость выполненных работ в сумме 611 491 рубля 44 копеек, пени\nза нарушение сроков оплаты работ в сумме 96 303 рублей 69 копеек и проценты\nза пользование чужими денежными средствами в сумме\n79 383 рублей 49 копеек, по встреченному иску в пользу учреждения взыскана\nнеустойка в сумме 218 215 рублей 51 копейки. Произведен зачет требований,\nпо результатам которого в пользу общества взыскана задолженность в сумме\n645 492 рублей 61 копейки.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 25.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во\nвзыскании штрафа по встречному иску, в данной части принято новое решение\nоб удовлетворении заявленных требований. Решение суда в части проведения\nвзаимозачета и распределения судебных расходов изменено. В остальной части\nрешение оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.12.2020\nоставил постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 без\nизменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и\nучреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 21.08.2017 на\nвыполнение работ по капитальному ремонту ограждения.\nНеоплата заказчиком результата выполненных подрядчиком работ явилась\nоснованием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.\nВстречные исковые требования о применении к подрядчику\nответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\nмотивированны тем, что работы, предусмотренные контрактом, не были\nвыполнены подрядчиком в полном объеме и в срок.\nВ кассационной жалобе обществом оспариваются выводы судов\nотносительно правомерности начисления неустойки за нарушение сроков\n\n3\nвыполнения работ.\nУдовлетворяя требование учреждения в указанной части, суды,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 720, 740, 743, 753\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к\nвыводу о наличии оснований для возложения на общество\nгражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, произведя ее\nперерасчет.\nПри этом судебные инстанции исходили из ненадлежащего выполнения\nистцом по первоначальному иску принятых на себя обязательств по контракту\nв части соблюдения срока выполнения подрядных работ.\nРасчет неустойки произведен судами исходя из буквального толкования\nусловий пункта 6.4 контракта.\nДоводы заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки за\nпросрочку выполнения работ, объем которых подтвержден по результатам\nсудебной строительно-технической экспертизы, в отсутствие возражений\nотносительно периода начисленной неустойки, признаются несостоятельными.\nНа основании изложенного, приведенные в жалобе доводы, не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела или допущенной судебной\nошибке, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Паритет» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}