{
  "title": "determination ВС РФ от 12.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1986400",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-3161\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.04.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-\nТранс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020,\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 по делу\n№ А60-52599/2019\nпо заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере\nзащиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области\nо привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Транс» к\nадминистративной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020\nобщество привлечено к административной ответственности по части 1\nстатьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере\n100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.09.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в\nудовлетворении заявленных требований, изъятая продукция направлена на\nуничтожение в установленном законом порядке, в остальной части решение\nсуда первой инстанции оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты\nотменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для обращения в\nарбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный\nадминистративным органом факт обращения на рынке товаров легкой\nпромышленности без документов, подтверждающих их соответствие\nустановленным требованиям.\nЧастью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена административная\nответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,\nвыполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований\nтехнических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в\nсилу соответствующих технических регламентов обязательных требований к\nпродукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции\nпроцессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,\nмонтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и\nутилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким\nтребованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,\n10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46,\n14.46.1, 20.4 названного Кодекса.\n\n3\nОтветственность за совершение вышеперечисленных действий,\nповлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу\nфизических или юридических лиц, государственному или муниципальному\nимуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений\nлибо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,\nокружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена\nчастью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nРуководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002\n№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента\nТаможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой\nпромышленности», Технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О\nбезопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», и\nустановив факт нарушения требований технического регламента, суды пришли\nк выводу о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,\nпризнав, что общество является участником сделки по реализации ввезенного\nтовара.\nСуды указали, что процедура привлечения к административной\nответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности\nсоблюден, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.\nПри установленных обстоятельствах надлежащего уведомления\nпривлекаемого к ответственности лица обо всех процессуальных действиях,\nсущественных процессуальных нарушений, в том числе невозможности лицу,\nпривлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право\nна защиту, судами не выявлено.\nИные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили\nисчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах исходя из\nустановленной судом апелляционной инстанции незаконного обращения\n\n4\nпродукции, которая не может быть возвращена в оборот, а также круга лиц,\nучаствующих в обороте такой продукции, не согласиться с которой оснований\nне имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}