determination ВС РФ от 12.04.2021
Дата: 12.04.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-3828
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АрборСтрой» (далее – общество, налогоплательщик) на решение
Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу
№ А40-121941/2019
по заявлению общества о признании недействительным решения
Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве (далее –
инспекция, налоговый орган) от 30.11.2018 № 227 в части доначисления налога
на прибыль за период 2014 – 2016 в размере 9 827 012 рублей, налога на
добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года, 3 квартал
2015 года, 4 квартал 2015 года, 2 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года в
размере 8 790 554 рублей, начисления пени за несвоевременное перечисление
налога на прибыль и НДС в размере 5 256 361 рубля, штрафа за неуплату
(неполную уплату) налога на прибыль и НДС в размере 2 845 151 рубля,

1. решением суда первой инстанции от 21.05.2020, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой
проверки общества по вопросу правильности исчисления и своевременности
уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период
с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией вынесено оспариваемое решение,
которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены
соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для начисления налога на прибыль и НДС послужили выводы
налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды
в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения
налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с
ограниченной ответственностью «Гамбит», «СтройЛюкс», «СТК Титан»,
«МелитСтрой», «Крейт», «Зеленый мир» (далее - контрагенты).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве
от 15.03.2019 № 21-19/041111@, вынесенным по результатам рассмотрения
жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о
правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих
налогов, сумм пеней и штрафов.
Судебные инстанции исходили из создания обществом формального
документооборота со своими контрагентами с целью получения
необоснованной налоговой выгоды.
При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие реальности
хозяйственных операций (у контрагентов заявителя отсутствует имущество,
транспортные средства, а также сотрудники, которые могли бы выполнить
взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с обществом),

3
недостоверность представленных первичных учетных документов
(счетов-фактур и иных документов), не проявление налогоплательщиком
должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с
контрагентами, наличие транзитного характера в движении денежных средств,
перечисляемых заявителем своим контрагентам, а также отсутствие сведений
об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов
по спорным сделкам.
Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не
свидетельствуют о неправильном применении норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной
ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и
фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в
судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на не указание в судебных актах всех
имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежит отклонению,
поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки
и оценки.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «АрборСтрой» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова