{
  "title": "determination ВС РФ от 09.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1986982",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-23606\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.04.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу\nакционерного общества «МОСТРАНСАВТО» на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 10.01.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 22.10.2020 по делу № А40-109858/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «БЕЛА» (далее – общество) обратилось\nв Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному\nобществу «МОСТРАНСАВТО» (далее – компания) о взыскании\n2 103 778 руб. 41 коп. долга за аренду и обслуживание спецодежды\nпо договорам от 29.12.2011 № 56, от 30.12.2016 № 52.3, от 21.12.2016 № 784.3,\n238 379 руб. 54 коп. компенсации за расторжение договоров от 29.12.2011\n№ 56, от 21.12.2016 № 784.3, 453 434 руб. 97 коп. неосновательного обогащения\nв виде выкупной стоимости арендованного имущества.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 22.10.2020, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих\nзначение для дела обстоятельств, нарушение судами норм материального права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\n\n2\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение\nо передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри изучении доводов кассационной жалобы компании по материалам\nистребованного дела установлены основания для передачи кассационной\nжалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, общество\nи государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного\nтранспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (в настоящее\nвремя – компания; партнер) заключили договоры от 29.12.2011 № 56,\nот 21.12.2016 № 784.3, от 30.12.2016 № 52.3 об аренде и обслуживании\nспецодежды, по условиям которых общество обязалось предоставить партнеру\nза плату во временное пользование принадлежащую ему на праве\nсобственности спецодежду (изделия) и оказывать услуги по ее обслуживанию,\nвключающие в себя доставку, стирку, ремонт и замену в результате износа\nпредоставленных в пользование изделий, а партнер – оплачивать оказанные\nуслуги в размере и сроки, предусмотренные в договорах.\nФакт передачи изделий ответчику подтверждается актами о передаче\nв аренду групп объектов основных средств.\nСогласно пункту 10.2 договоров каждая из сторон вправе в любое время\nотказаться от договора путем письменного уведомления за 1 месяц до даты\nего расторжения.\nПри расторжении договора по инициативе партнера право собственности\nна переданные ему изделия в состоянии «как есть» на дату расторжения\nпереходят к партнеру с указанной даты (пункт 10.3 договоров).\nПунктом 10.7 договоров предусмотрено, что общество вправе\nв одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и договор\nсчитается расторгнутым с даты направления обществом в адрес партнера\nсоответствующего уведомления в случае, если партнер не оплачивает услуги\nв установленный договором срок. При этом партнер должен выплатить\nобществу компенсацию за нарушение обязательств по оплате услуг,\nсумма которой равняется стоимости услуг по договору за 12 недель.\n\n3\nПри этом изделия, находящиеся у партнера на момент расторжения договора,\nостаются в собственности общества и должны быть возвращены, если иное\nне предусмотрено пунктом 10.8 договора.\nВ случае неисполнения партнером установленного пунктом 10.7 договора\nобязательства по возврату спецодежды обществу в срок 60 дней с момента\nнаправления обществом в адрес партнера уведомления о расторжении\nдоговора, право собственности на переданные партнеру изделия переходит\nк партнеру в состоянии «как есть» на дату перехода права собственности,\nкоторой является 61 день с момента расторжения договора в порядке,\nустановленном пунктом 10.7 договора (пункт 10.8 договоров).\nКомпания в соответствии с пунктом 10.2 договора письмом от 13.11.2017\n№ 20/2-14исх-01/06/1898 просила общество считать договор от 30.12.2016\n№ 52.3 расторгнутым.\nВ ответ на указанное обращение общество письмом от 28.11.2017 № 687\nсообщило о расторжении договора от 30.12.2016 № 52.3 с 30.11.2017\nв соответствии с пунктом 10.2 договора и указало компании на необходимость\nпогасить имеющуюся задолженность за аренду и обслуживание спецодежды,\nа также оплатить счета на выкуп арендованного имущества.\nОбщество письмами от 17.05.2018 № 148 (направлено 01.06.2018),\nот 28.06.2018 № 185/6 (направлено 28.06.2018) уведомило компанию\nо расторжении в одностороннем порядке договоров от 21.12.2016 № 784.3,\nот 29.12.2011 № 56 соответственно на основании пункта 10.7 договоров\nи потребовало оплатить имеющуюся задолженность за аренду спецодежды,\nкомпенсацию за нарушение обязательств по оплате и произвести возврат\nспецодежды.\nСсылаясь на наличие у компании задолженности по оплате аренды и услуг\nпо договору от 29.11.2011 № 56 за период с января 2018 года по март 2019 года,\nпо договору от 21.12.2016 № 784.3 за период с декабря 2017 по март 2019 года,\nпо договору от 30.12.2016 № 52.3 за период с октября 2017 года по март 2019\nгода, а также неисполнение ею обязательств по выплате компенсации\nпо договорам от 29.11.2011 № 56, от 21.12.2016 № 784.3 и возврату спецодежды\nпо названным трем договорам, общество обратилось в арбитражный суд\nс настоящим иском.\nРазрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды\nтрех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 606, 614, 622, 1102,\n1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили\nиз того, что материалами дела подтвержден факт передачи изделий обществом\nи их приемки компанией в рамках спорных договоров, однако после\nих расторжения компания арендованное имущество не возвратила,\nдоказательств внесения платежей в заявленные периоды, а также оплаты\nвыкупной стоимости имущества не представила. При этом суды отклонили\nдовод компании о невозможности начисления арендной платы после перехода\nк ней права собственности на изделия в соответствии с условиями договора,\nсославшись на положения пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса\n\n4\nРоссийской Федерации и указав, что право собственности к компании\nне перешло ввиду неоплаты ею выкупной стоимости изделий.\nВыражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, компания\nприводит следующие доводы.\nСогласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской\nФедерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено,\nчто арендованное имущество переходит в собственность арендатора\nпо истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения\nарендатором всей обусловленной договором выкупной цены.\nВместе с тем, по мнению заявителя, ссылаясь на приведенные положения,\nсуды не учли, что сторонами в договорах предусмотрен иной порядок уплаты\nвыкупной стоимости имущества.\nТак, в соответствии с абзацем первым пункта 10.8 договоров в случае\nнеисполнения компанией обязательства по возврату обществу одежды,\nправо собственности на переданные компании изделия переходит к последней\nв состоянии «как есть» на дату перехода права собственности, которой является\n61 день с момента расторжения договора.\nАбзацем четвертым пункта 10.8 договоров предусмотрено, что партнер\nобязан оплатить изделия, право собственности на которые перешло к нему\nв соответствии с названным пунктом, в течение 10 календарных дней с момента\nперехода к нему права собственности на изделия.\nСогласно абзацу 5 пункта 10.8 договоров в течение 3 дней с момента\nперехода права собственности на изделия к партнеру в соответствии с данным\nпунктом, общество обязуется направить в адрес партнера подписанные\nим соответствующие товарную накладную, счет и счет-фактуру.\nТаким образом, по смыслу пункта 10.8 договоров компания становится\nсобственником изделий с 61 дня после расторжения договоров и обязана\nоплатить выкупную стоимость изделий уже после перехода к ней права\nсобственности.\nСледовательно, обязанность по внесению арендной платы у компании\nпрекратилась совпадением в одном лице должника и кредитора (статья 413\nГражданского кодекса Российской Федерации) с момента перехода к ней права\nсобственности на изделия в соответствии с условиями договора.\nКроме того, заявитель отмечает, что судами не исследован вопрос\nо направлении в его адрес истцом документов, предусмотренных\nабзацем 5 пункта 10.8 договоров.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\n\n5"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу акционерного общества «МОСТРАНСАВТО»\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 20 мая 2021 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу:\nМосква, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}