{
  "title": "determination ВС РФ от 09.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1985866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-2895\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.04.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу публичного акционерного общества\n«Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов\n«Уралавтоприцеп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nЧелябинской области от 15.07.2020, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 по делу № А76-8438/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская\nСтроительная Компания» (далее – компания) к обществу о взыскании\n1 179 149 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 24.10.2017\n№ 24/10-2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью\n«ПромИнвест»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 11.12.2020, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим\n\n2\nобстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять\nновый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОснованием для обращения компании (подрядчик) в арбитражный суд\nс иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом\n(инвестор) обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках\nдоговора подряда от 24.10.2017 № 24/10-2017 (далее – договор).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия договора и квалифицировав\nего как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи\nи подряда, установив факт выполнения компанией работ по договору\nи принятия их результата заказчиком (третье лицо), учитывая, что обязанность\nпо оплате работ возникла у общества в силу положений договора в пределах\nсогласованной в нем стоимости, доказательств полной оплаты результата работ\nне представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 454, 549, 711, 746\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального\nзакона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской\nФедерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями,\nприведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения\nспоров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет\nсоздана или приобретена в будущем», суды первой и апелляционной инстанций\nпришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного\nобщества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов\n«Уралавтоприцеп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}