determination ВС РФ от 09.04.2021
Дата: 09.04.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-2895
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09.04.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов
«Уралавтоприцеп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда
Челябинской области от 15.07.2020, постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 по делу № А76-8438/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская
Строительная Компания» (далее – компания) к обществу о взыскании
1 179 149 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда от 24.10.2017
№ 24/10-2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«ПромИнвест»,

1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 11.12.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим

2
обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Основанием для обращения компании (подрядчик) в арбитражный суд
с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом
(инвестор) обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках
договора подряда от 24.10.2017 № 24/10-2017 (далее – договор).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия договора и квалифицировав
его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи
и подряда, установив факт выполнения компанией работ по договору
и принятия их результата заказчиком (третье лицо), учитывая, что обязанность
по оплате работ возникла у общества в силу положений договора в пределах
согласованной в нем стоимости, доказательств полной оплаты результата работ
не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 454, 549, 711, 746
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями,
приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения
споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет
создана или приобретена в будущем», суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

3


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного
общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов
«Уралавтоприцеп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова