{
  "title": "determination ВС РФ от 09.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1985768",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-2263\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.04.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) государственного бюджетного учреждения города Москвы\n«Жилищник района Люблино» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 25.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 25.01.2021 по делу № А40-314450/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СВИТЪ» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному\nбюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Люблино» (далее –\nУчреждение) о взыскании 2 074 174 рублей 99 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 25.01.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим\nответчиком по спору является Фонд капитального ремонта многоквартирных\nдомов города Москвы; судом неправомерно отказано в отложении судебного\nзаседания ввиду нахождения представителя ответчика на сомоизоляции.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между истцом и ответчиком заключено\nсоглашение от 01.04.2005 № 691 об обеспечении надлежащего содержания и\nремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и\nпридомовой территории, обеспечения собственника нежилого помещения\nстроения коммунальными, эксплуатационными и прочими услугами.\nПо условиям данного соглашения Учреждение, как управляющая\nорганизация, обязана обеспечивать выполнение возложенных на нее обязательств\nи нести ответственность за необеспечение или ненадлежащее обеспечение\nпользователя коммунальными и эксплуатационными услугами в соответствии с\nусловиями договора в порядке и размерах, установленными законом города\nМосквы, нормативными актами Правительства Москвы и мэра Москвы и\nдоговора.\nВ период с 17.03.2019 по 28.03.2019 произошел залив и повреждение\nобщедомового имущества многоквартирного дома, а также конструктивных\nэлементов и отделки нежилого помещения, площадью 246,6 кв. м, расположенного\nв жилом доме по адресу: г. Москва, проспект 40 лет Октября, д. 12/10. Авария\nбыла устранена Учреждением.\nПисьмом от 29.03.2019 № 010, полученным ответчиком 29.03.2019,\nУчреждению было предложено направить ответственного представителя для\nсоставления акта осмотра нежилого помещения, расположенного в жилом доме.\nОтветчик своего представителя не направил, в связи с чем акт осмотра\nот 01.04.2019 составлен собственником в одностороннем порядке.\nС целью установления причины залива, а также определения стоимости\nповрежденного имущества, истец обратился к услугам независимого специалиста\n(договор от 18.07.2019 № 15/19-07).\nСогласно заключению специалиста, залив и повреждение общедомового\nимущества многоквартирного дома, а также конструктивных элементов и отделки\nнежилого помещения, является следствием прорыва трубы центрального\nотопления и трубы горячего водоснабжения, пролегающих вдоль фундамента\nжилого дома в технологическом канале. Стоимость восстановительного ремонта\nповрежденного помещения истца на дату составления натурного осмотра\nприведена в приложении № 3 к заключению специалиста: локальная смета № 1 и\nсоставляет 2 074 174 рубля 99 копеек.\n\n3\nДосудебная претензия истца о добровольном возмещении причиненного\nзаливом ущерба ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для\nобращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006\n№ 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в\nмногоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого\nпомещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,\nсодержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме\nненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную\nпродолжительность» и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили заявленные\nтребования, установив ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по\nобеспечению технического содержания общего имущества.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного\nучреждения города Москвы «Жилищник района Люблино» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}