{
  "title": "determination ВС РФ от 09.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1985708",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория уюта» (далее - общество «Территория уюта») на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 по делу                  № А21-4354/2019\nпо иску общества «Территория уюта» к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Строй-Инвест» (далее – общество «Эгида-Строй-Инвест») об обязании передать техническую документацию.\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nобщества «Территория уюта» - ФИО1 (дов. от 11.01.2021);\nобщества «Эгида-Строй-Инвест» (дов. от 16.04.2018 № 39 АА  1641246).\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество «Территория уюта» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу «Эгида-Строй-Инвест» об обязании передать техническую документацию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу техническую документацию и оборудование на многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <...>, а именно: проект, паспорт и акт приемки в эксплуатацию водосчетчика; техническую документацию на устройство системы внутреннего противопожарного водопровода; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, водоотведения; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-электроснабжения, ливневой канализации; схемы внутреннего противопожарного водопровода, системы дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации; сертификат в области пожарной безопасности, подтверждающий пределы огнестойкости дверей не менее EI 30, установленных в 1-м и 2-м подъездах МКД, с помощью которых предусматривается выход с лестничной клетки на кровлю здания; акт испытания леерного ограждения, установленного на крыше; 84 пожарных рукава с ручным пожарным стволом.\nВ случае неисполнения решения суда общество «Территория уюта» просило взыскать с общества «Эгида-Строй-Инвест» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, решение суда первой инстанции изменено в части отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины; обществу «Территория уюта» из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. уплаченной по иску государственной пошлины. В остальной части решение от 20.01.2020 оставлено без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Территория уюта» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.\nЗаявитель считает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.\nПолагает, что общество «Эгида-Строй-Инвест», осуществлявшее управление МКД в течение 8 лет, обязано передать техническую документацию и оборудование, необходимые для осуществления новой управляющей организацией своих задач, а выводы судов о том, что общество «Территория уюта» не доказало, что истребуемая в рамках настоящего дела документация ранее передавалась ответчику и фактически у него имелась, противоречат пункту 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), согласно которому отсутствие или утрата технической документации и иных связанных с управлением МКД документов, технических средств и оборудования не являются основанием для прекращения обязанности по их передаче.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nоснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.\nИзучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, решением от 18.11.2018 собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, избран способ управления МКД - управление управляющей организацией.\nЗаключенный договор управления с обществом «Эгида-Строй-Инвест» расторгнут, в качестве новой управляющей организации избрано общество «Территория уюта».\nПриказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 10.12.2018 № 6391 указанный МКД включен в перечень домов, управление которыми осуществляет общество «Территория уюта», приступившее к исполнению обязанностей с 01.01.2019.\nОбращаясь в суд с настоящим иском, общество «Территория уюта» указало на уклонение общества «Эгида-Строй-Инвест» от предусмотренной законом обязанности по передаче документации и оборудования противопожарной защиты, необходимых для управления МКД.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей\n161\n,\n162\nЖилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами № 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и исходили из того, что документы в том же объеме, в котором они были получены от предыдущей управляющей организации, переданы обществом «Эгида-Строй-Инвест» обществу «Территория уюта» по актам приема-передачи от 08.05.2019 и 28.10.2019, подписанными без замечаний; доказательств утверждения на общем собрании собственников помещений МКД перечня иных документов, связанных с управлением МКД, не представлено, и истец не доказал, что истребуемая в рамках настоящего дела техническая документация ранее передавалась ответчику от предыдущей управляющей компании и фактически у него имелась.\nМежду тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов ввиду следующего.\nЧастью 2.3 статьи\n161 ЖК РФ\nустановлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.\nВ силу части 10 статьи\n162 ЖК РФ\nуправляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ).\nПорядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.\nВ соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.\nВ пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.\nПодпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.\nСостав технической документации, в том числе документации  длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил № 170.\nВ силу подпункта «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.\nПринимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.\nОбратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.\nОтсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.\nАналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.\nПри этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.\nРазрешая данный спор, суды не учли, что именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.\nМежду тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.\nПо общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.\nОднако, освобождая общество «Эгида-Строй-Инвест» от установленной законом обязанности, суды не учли вышеуказанные нормы права, оставив без внимания доводы истца об обязанности управляющей организации привести за период управления МКД документацию,  технические средства и оборудование в соответствии с требованиями действующего законодательства.\nЦелью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.\nМежду тем принятыми судебными актами указанная цель не достигнута.\nПринимая во внимание вышеизложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела судам следует устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.\nРуководствуясь статьями\n167\n,\n176\n,\n291.11\n-\n291.15 АПК РФ\n, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа             от 17.09.2020 по делу № А21-4354/2019 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.\nОпределение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья                                                             В.В.Попов\nСудья                                                                                                        И.Л. Грачева\nСудья                                                                                                     Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Территория Уюта\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Эгида-Строй-Инвест\"\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 9 апреля 2021 г. по делу № А21-4354/2019\nРезолютивная часть определения от 6 апреля 2021 г. по делу № А21-4354/2019\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}