{
  "title": "determination ВС РФ от 09.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1985598",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-3139\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Главного управления Министерства Российской\nФедерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и\nликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области на решение\nАрбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020, постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020,\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 по делу\n№ А36-2255/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкая\nуправляющая компания» (далее - общество, заявитель) о признании частично\nнедействительным предписания Главного управления Министерства\nРоссийской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным\nситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой\nобласти (далее - управление, надзорный орган) от 21.02.2020 №121/1/27,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 21.12.2020, заявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, управлением в отношении\nобщества проведена внеплановая выездная проверка и выявлены нарушения\nобязательных требований пожарной безопасности.\nПо результатам проверки составлен акт и выдано предписание об\nустранении выявленных нарушений.\nНе согласившись с пунктами 1 и 2 предписания управления, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,\nФедерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»,\nФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц\nи индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного\nконтроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания\nобщего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о\nтом, что оспоренный ненормативный правовой акт управления не\nсоответствует действующему законодательству и нарушает права и законные\nинтересы общества, с чем согласился суд округа.\nСуды установили, что в ходе проверки управлением выявлено наличие\nметаллических перегородок в общих коридорах многоквартирного дома,\nразмещение в общих коридорах, у дверей эвакуационных выходов, на балконах\nи аварийных люках, расположенных на балконах, мебели, металлических\nящиков и иных предметов. Однако из акта проверки и предписания не следует,\nчто надзорный орган установил и подтвердил документально, что указанные\nобстоятельства имеют отношение к общему имуществу многоквартирного\nдома, не затрагивают личных помещений собственников.\nСудебные инстанции также установили, что спорное предписание не\nотвечает признакам исполнимости, управлением не представлено надлежащих\nдоказательств его обоснованности.\nДоводы управления, изложенные в жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов, сводятся к несогласию с их выводами, направлены на\n\n3\nпереоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по\nделам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации\nпоследствий стихийных бедствий по Липецкой области в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}