{
  "title": "determination ВС РФ от 09.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1985596",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 апреля 2021 г. по делу № А76-11426/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-3210\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва09 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества Южно-Уральский арматурный завод «Стан-2000»  (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 03.08.2020 по делу  № А76-11426/2020, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (на  основании договора цессии от 10.12.2018) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного  общества Южно-Уральский арматурный завод «Стан-2000» 845 000 рублей  задолженности, 1 834 336 рублей 99 копеек неустойки по договору поставки  от 29.04.2016  № 25, с последующим начислением неустойки по день  фактического исполнения обязательства, 50 000 рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Уралснабкомплект».\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 иск  удовлетворен в части взыскания 845 000 рублей задолженности,  1 566 334 рублей 84 копеек неустойки за период с 25.03.2017 по 20.07.2020,\n5 053 рублей судебных издержек, в удовлетворении иска в остальной части  отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.02.2021  указанные судебные акты оставил без изменения.\nАкционерное общество Южно-Уральский арматурный завод «Стан-2000»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по оплате  поставленного товара, нарушение ответчиком обязательства своевременной его  оплаты, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n486\n,\n506\n,\n516\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды  сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Требование о  взыскании неустойки судом удовлетворено частично, в пределах срока исковой  давности, а также с учетом исправления ошибочного расчета, сделанного  истцом. Оснований для применения статьи\n333\nГражданского кодекса  Российской Федерации судами не установлено.\nДовод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в  применении положений статьи\n333\nГражданского кодекса Российской\nФедерации приводился в судах апелляционной и кассационной инстанций, был  рассмотрен судами и отклонен.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального  права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, не  установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения  судебных актов с учетом положений части 3 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу Южно-Уральский арматурный завод  «Стан-2000» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД \"СТАН-2000\"\n(подробнее)\nООО ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ АРМАТУРНЫЙ ЗАВОД \"СТАН-2000\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}