{
  "title": "determination ВС РФ от 09.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1985572",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-3219\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального\nпредпринимателя Мостовой Анастасии Сергеевны (г. Усинск) на определение\nАрбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 по делу № А29-15752/2018,\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2020 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Мостовая Анастасия Сергеевна\nобратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в\nпорядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «АРС» 818 600 рублей долга по договору на оказание\nтранспортных услуг от 01.05.2017 № 07/17 и 120 640 рублей 60 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами.\nОбщество с ограниченной ответственностью «АРС» обратилось в суд с\nвстречным иском о взыскании с Мостовой Анастасии Сергеевны\n427 938 рублей 75 копеек упущенной выгоды.\nРешением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2019\nпервоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 15.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nМостовая Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд\nРеспублики Коми с заявлением о взыскании с ООО «АРС» 181 353 рублей\n56 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.\nОпределением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020\nзаявление удовлетворено в части взыскания 41 353 рублей 56 копеек судебных\nиздержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 06.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.12.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Мостовая Анастасия Сергеевна\nобратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам\nрассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли конкретные\nобстоятельства настоящего дела, характер спора, объем, сложность и качество\nработы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень\nоплаты аналогичных услуг, сложившийся в Республике Коми, принципы\nсоразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных\nиздержек и признали достаточными, обоснованными и подлежащим\nвозмещению расходы в сумме 41 353 рублей 56 копеек.\nВыводы судов основаны на положениях статей 101, 106, 110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях,\nизложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,\n\n3\nразъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 № 82\n«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по\nвопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов\nна оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве\nпредставителей в арбитражных судах».\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Мостовой Анастасии\nСергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}