{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1985456",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-3020\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «СТВ-Принт» (Волгоград) на решение\nАрбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 по делу\n№ А12-43679/2019, постановление Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 17.12.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СТВ-Принт» обратилось в\nАрбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице\nфилиала в городе Волгограде 586 366 рублей недоплаченного страхового\nвозмещения, 176 465 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта,\n40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.12.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «СТВ-Принт» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\n\n2\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-40274/2018,\nимеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,\nустановлено отсутствие конструктивной гибели поврежденного транспортного\nсредства, установив, что истец правом на ремонт не воспользовался, обратился\nк страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору\nдобровольного страхования по рискам КАСКО, выплата страхового\nвозмещения произведена страховщиком в соответствии с Правилами\nстрахования транспортных средств, просрочка исполнения обязательств\nответчиком не допущена, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393,\n395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской\nФедерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в\nРоссийской Федерации», суды пришли к выводу от отсутствии оснований для\nудовлетворения иска.\nДоводы жалобы, с учетом установленных судами фактических\nобстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nв том числе при отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТВ-Принт» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}