{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1985406",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-2676\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.04.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милен»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области\nот 26.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 07.12.2020 по делу № А12-40600/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 42 035 руб. 73 коп. задолженности\nпо договору от 26.04.2019 № 84, 82 097 руб. 22 коп. неустойки,\n214 399 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,\n30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 07.12.2020, с общества в пользу компании взыскано\n42 035 руб. 73 коп. задолженности, 16 663 руб. 27 коп. неустойки,\n214 399 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,\n30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении\nостальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,\nпросит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОбращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, компания\nсослалась на ненадлежащее исполнение обществом (покупатель) обязательств\nпо договору от 26.04.2019 № 84, право требования по которому перешло истцу\nна основании договора от 16.10.2019 об уступке права требования,\nзаключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский\nметаллоцентр 2015».\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт неисполнения обществом обязательств\nпо оплате принятого товара в полном объеме, руководствуясь статьями 309,\n310, 329, 330, 333, 424, 454, 486, 488, 516, 823 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17\n«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды\nпервой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований\nдля частичного удовлетворения исковых требований (с учетом снижения\nразмера неустойки).\nПризнав подтвержденным факт несения компанией судебных расходов,\nруководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненной\nпредставителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных\nрасходов, суды сочли заявленную компанией сумму расходов разумной\nи обоснованной.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций.\nДоводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ранее\nв судах и получившим правовую оценку, не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\n\n3\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Милен» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}