{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1985380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-2950\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика -\nобщества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» на\nрешение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2020 по делу\n№ А78-326/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного\nсуда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 15.12.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Мишустина Мария Сергеевна\nобратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«Горнорудная компания» 951 500 рублей задолженности по оплате\nпоставленного товара, 82 881 рубля процентов за пользование чужими\nденежными средствами, с начислением процентов в соответствии с ключевой\nставкой Центрального Банка Российской Федерации до полного погашения\nосновного долга.\nРешением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 951 500 рублей задолженности, 33 646 рублей\n64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с\nначислением процентов в соответствии с ключевой ставкой Центрального\nБанка Российской Федерации до полного погашения основного долга; в\nудовлетворении иска в остальной части отказано.\n\n2\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 12.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 15.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив факт передачи истцом товара по спорным\nтоварным накладным ответчику, нарушение ответчиком обязательства\nсвоевременной оплаты поставленного товара, учитывая дату направления\nтребования об оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454,\n486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к\nвыводу об обоснованности иска в части.\nДоводы, изложенные в жалобе, о недоказанности факта получения товара\nответчиком, получении товара неуполномоченным лицом приводились при\nрассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой\nпредставленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\n\n3\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная\nкомпания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}