{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1985372",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-22984\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного\nобщества «Почта России» на постановление Арбитражного суда Центрального\nокруга от 12.10.2020 по делу № А08-4824/2019\nпо иску федерального государственного унитарного предприятия\n«Почта России» (далее - истец, общество, в настоящее время - акционерное\nобщество «Почта России») к государственному бюджетному образовательному\nучреждению высшего образования «Белгородский государственный институт\nискусств и культуры» (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным\nотказа от заключения договора по результатам закупки № 778467 (лот 1),\nвозложении обязанности заключить договор,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Управления\nгосударственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее -\nуправление), общества с ограниченной ответственностью «Урал-пресс Запад»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2019 в\nудовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n17.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования\nудовлетворены частично, признан незаконным отказ общества от заключения\nдоговора по результатам закупки № 778467 (лот 1). В удовлетворении\nостальной части требований отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой\nинстанции оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты первой инстанции и округа, оставить в силе\nпостановление апелляционного суда.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов\nпо материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым\nжалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, учреждением на электронной площадке\nРТС-тендер в разделе закупок «РТС-маркет» размещена документация по\nзакупке № 778467 (запрос цен), состоявшая из двух лотов.\nПо результатам рассмотрения заявок организатором закупки по лоту № 1\nпринято решение о соответствии заявок двух участников требованиям,\nустановленным в документации о закупке, участнику ООО «Урал-пресс Запад»\nприсвоен номер 1, участнику УФПС Белгородской области присвоен номер 2.\nСогласно протоколу рассмотрения заявок от 26.04.2019 Управление\nФедеральной почтовой службы Белгородской области (второй участник)\nпризнано победителем в запросе цен № 778467 (лот № 1).\nЗаказчик 26.04.2019 опубликовал протокол отказа от заключения\nдоговора по закупке № 778467/1, указав, что поставщик предлагает неполный\nперечень изданий, в связи с чем договор заключен со вторым участником\nзакупки - ООО «Урал-пресс Запад».\nНе согласившись с решением учреждения, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой\nинстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о\nконтрактной системе), пришел к выводу, что проведенный ответчиком запрос\nцен в электронной форме на право заключения договора, не является торгами в\nсмысле, определенном статьей 447 Гражданского кодекса, и не порождает для\nответчика обязанности заключить договор с победителем закупки.\n\n3\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что\nпроведенная заявителем процедура соответствует правовой природе торгов в\nиной форме, заключение договора по ее итогам с победителем является\nобязательным. Исследовав Регламент осуществления закупок малого объема с\nиспользованием электронного ресурса «Электронный маркет (магазин)\nБелгородской области для «малых закупок» (далее - Регламент),\nпредусматривающий право любой из сторон отказаться от заключения\nдоговора, суд апелляционной инстанции признал его противоречащим\nтребованиям статей 1, 10, 447 Гражданского кодекса.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе\nрешение суда, суд округа исходил из того, что спорная закупка не\nсопровождается теми необходимыми документами, которые оформляют\nконкурентную закупку; для размещения используется электронный маркет\n(магазин), а не единая информационная система. При этом сторонами не\nставится под сомнение соблюдение критериев, определенных положениями\nпункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе; оспариваемая закупка\nпроведена без применения конкурентных процедур.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, не опровергают их\nвыводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального\nи норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не\nмогут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Почта России» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}