{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1985358",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-2728\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.04.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Сервис Машин» (далее – общество) на постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 08.12.2020 по делу № А75-10/2020\nпо иску общества к товариществу с ограниченной ответственностью\n«АБЗ плюс» (далее – товарищество) о взыскании задолженности и неустойки\nв общей сумме 212 510 руб. 25 коп. в связи с ненадлежащим исполнением\nобязательств по договору от 28.02.2018 № Мх-S-0005/18 на оказание услуг по\nобслуживанию дорожно-строительной техники,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа\nот 01.06.2020 исковые требования удовлетворены, с товарищества\nв пользу общества взыскано 128 250 руб. задолженности, 84 260 руб.\nнеустойки, 7250 руб. расходов по уплате государственной пошлины,\n10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 05.08.2020 решение суда первой инстанции изменено, с товарищества\nв пользу общества взыскано 128 250 руб. задолженности, 15 368 руб. 92 коп.\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, 6759 руб. расходов\nпо оплате услуг представителя, 3928 руб. расходов по оплате государственной\nпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 08.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\nинстанции и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим\nобстоятельствам дела, просит отменить постановления от 05.08.2020,\nот 08.12.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИзменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nруководствуясь статьями 329, 330, 331, 395, 421, 431 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального\nтолкования условий спорного договора, пришел к выводу о несогласовании\nсторонами условия о неустойке и отсутствии оснований для ее взыскания.\nВместе с тем, указав, что несвоевременная оплата причитающихся истцу\nденежных средств является неправомерным удержанием, ответственность\nза которое предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суд применил названную норму и взыскал с ответчика проценты\nза пользование чужими денежными средствами.\nСуд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены\nна переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит\nв полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Сервис Машин» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}