{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1985200",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 8 апреля 2021 г. по делу № А49-11902/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-3009\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n08 апреля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маякпринт» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 по делу                           № А49-11902/2019\nпо заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.07.2019 № 09-46/01             «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: выводов о завышении расходов на приобретение валов тиснения за 2015 год в сумме 66 709 951 рубль, за 2016 год в сумме                   2 843 716 рублей и за 2017 год в сумме 14 174 491 рубль; доначисления налога на прибыль за 2015 год в общей сумме 13 341 990 рублей и за 2016 год в общей сумме 568 743 рубля; исчисления в завышенных размерах налога на прибыль за 2017 год в сумме 2 834 898 рублей; начисления пеней в общей сумме                        692 228 рублей 70 копеек и штрафов в сумме 1 783 120 рублей 81 копейки; предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, пеней и санкций и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи\n122\nНалогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),  за неполную уплату налога на прибыль за 2015-2016 годы в общей сумме 692 228 рублей 70 копеек, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере                       13 910 733 рублей и пени, исчисленные по состоянию на 25.07.2019 в сумме                  1 783 120 рублей 91 копейки.\nОснованием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, единовременно, а не посредством начисления амортизации, стоимости приобретенных валов тиснения, отвечающих признакам амортизируемого имущества, что привело к завышению расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2015-2017 годы.\nРешением управления от 30.09.2019 № 06-10/111, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.\nОценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n247\n,\n252\n,\n253\n,\n256\n,\n258\nНалогового кодекса, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»             ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации                       от 30.03.2001 № 26н, суды пришли к выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений соответствующего налога, сумм пеней и штрафа.\nСудебные инстанции исходили из того, что приобретенные налогоплательщиком валы тиснения отвечают признакам амортизируемого имущества и основных средств.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные валы тиснения являются орудием труда, предназначены для использования в производстве обоев, использовались в указанных целях и способны приносить обществу экономическую выгоду, на момент вынесения инспекцией решения находились в пригодном состоянии для дальнейшего их использования в процессе производства продукции, у общества отсутствовали основания для определения срока их полезного использования менее 12 месяцев.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную в судах трех инстанций, фактически сводятся к несогласию с отнесением спорного имущества к амортизируемому имуществу и с неправомерным отнесением налоговым органом валов тиснения ко второй амортизационной группе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nС учетом изложенного приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nНесогласие налогоплательщика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маякпринт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Маякпринт\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы\n(подробнее)\nИные лица:\nУправление Федеральной налоговой службы по Пензенской области\n(подробнее)"
    }
  ]
}