{
  "title": "determination ВС РФ от 08.04.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "08.04.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1985004",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nДело № 305-ЭС20-15344\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.04.2021\nЗаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –\nпредседатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова,\nизучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Московской\nобласти дела № А41-95103/2019 доводы жалобы общества с ограниченной\nответственностью Строительная компания «Новый Век» (далее – Общество,\nзаявитель) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от\n26.10.2020 № 305-ЭС20-15344\nпо иску Общества к муниципальному казенному учреждению «Управление\nкапитального строительства» Пушкинского муниципального района (далее –\nУчреждение) о взыскании 57 639 190 рублей 57 копеек задолженности по\nоплате дополнительных работ, произведенных в рамках муниципального\nконтракта от 28.12.2017 № 45 на выполнение работ по строительству\nпристройки к Муниципальному бюджетному общеобразовательному\nучреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8 с углубленным\nизучением отдельных предметов» по адресу: Московская область, г. Пушкино,\nул. Чехова, д. 8, также Общество заявило требование о привлечении\nмуниципального образования Пушкинского муниципального района в лице\nАдминистрации Пушкинского муниципального района (далее –\nАдминистрация) и Министерства строительного комплекса Московской\nобласти (далее – Министерство) к субсидиарной ответственности по\nвышеупомянутым обязательствам Общества,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 с\nУчреждения в пользу Общества взыскано 57 639 190 рублей 57 копеек\nзадолженности за выполненные работы и 200 000 рублей расходов по\nгосударственной пошлине, а при недостаточности денежных средств взыскание\nпроизводится за счет казны с Администрации и/или Министерства.\nОпределением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020\nапелляционная жалоба Министерства на решение Арбитражного суда\nМосковской области от 11.12.2019 возвращена в связи с отказом в\nвосстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020\nрешение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 отменено, в\nудовлетворении иска отказано.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 26.10.2020 № 305-ЭС20-15344 в передаче дела в Судебную коллегию\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.\nВ жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации\nв порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель\nвыражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе\nс делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь\nна допущенные нарушения норм процессуального права. Одновременно\nзаявляет ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.\nВ силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда\nРоссийской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда\nРоссийской Федерации вправе не согласиться с определением судьи\nВерховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных\nжалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести\nопределение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления\nвместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,\nзаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒\nпредседатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу\nо наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении\nпроцессуального срока и жалобы.\nКак следует из материалов дела, 28.12.2017 между Обществом и\nУчреждением был заключен муниципальный контракт № 45 (далее – Контракт)\nна выполнение работ по строительству пристройки к Муниципальному\nбюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя\n\n3\nобщеобразовательная школа № 8 с углубленным изучением отдельных\nпредметов».\nВ соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена составила 255 478 584\nрублей 20 копеек, являлась твердой и определялась на весь срок исполнения\nКонтракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и\nдействующим законодательством Российской Федерации.\nВ ходе исполнения Контракта Обществом была установлена\nнеобходимость в проведении дополнительных работ, которая была\nподтверждена Учреждением и согласно заключению № 50-1-1-2-0722-19\nвыданному 18.07.2019 Государственным автономным учреждением\nМосковской области «Московская областная государственная экспертиза»\nстоимость дополнительных работ составила 57 639 190 рублей 57 копеек.\nСогласованные Учреждением дополнительные работы были выполнены\nОбществом в полном объеме в рамках предусмотренного Контрактом 5 этапа,\nчто подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о\nстоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.\nУчреждение оплату стоимости выполненных и принятых дополнительных\nработ в установленные сроки не произвело, в связи с чем Общество обратилось\nв арбитражный суд с настоящим иском.\nУдовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,\nчто Учреждение свои денежные обязательства не исполнило, согласованные,\nвыполненные и принятые без нареканий работы не оплатило, доказательств\nпогашения задолженности не представило, размер не оспорило, следовательно,\nтребование Общества о взыскании задолженности является обоснованным и\nподлежит удовлетворению.\nТакже суд первой инстанции указал, что выполнение дополнительных\nобъемов работ Обществом без заключения соответствующего соглашения к\nКонтракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате,\nпоскольку Общество действовало как разумный и добросовестный участник\nгражданского оборота; Общество действовало адекватно сложившейся\nситуации и при соблюдении интересов Учреждения.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nисковых требований, суд округа, сослался на то, что выполнение\nдополнительных работ без заключенного в установленном порядке\nгосударственного контракта не порождает у Общества право требовать их\nоплаты, поскольку в рассматриваемом случае цена контракта является твердой\nи не может изменяться в ходе его исполнения.\nОбжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд\nРоссийской Федерации, заявитель ссылается на существенное нарушение судом\nнорм процессуального права, повлиявшее на исход дела.\nПо мнению заявителя, у суда кассационной инстанции в настоящем случае\nне имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как ни\nдоводы, ни просительная часть кассационной жалобы не содержали требования\nоб отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и отказе в исковых\n\n4\nтребованиях в полном объеме. Кассационная жалоба содержала требование\nисключить Министерство из числа ответчиков по делу.\nТаким образом, у окружного суда не имелось предусмотренных статьей\n288 АПК РФ оснований для отмены законного судебного акта суда первой\nинстанции.\nВ то же время статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения\nдела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым\nарбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,\nпостановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной\nинстанций, устанавливая правильность применения норм материального права\nи норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого\nсудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и\nвозражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим\nКодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе,\nарбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли\nарбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы\nпроцессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288\nнастоящего Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда\nпервой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной\nинстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции\nпроверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и\nапелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по\nделу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,\nрассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать\nили считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в\nрешении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или\nапелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или\nнедостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних\nдоказательств перед другими о том, какая норма материального права должна\nбыть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при\nновом рассмотрении дела.\nСогласно правовой позиции Конституционного Суда Российской\nФедерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,\nстатьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями\nданного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной\nинстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке\nсудебных актов право оценивать лишь правильность применения\nнижестоящими судами норм материального и процессуального права и не\nпозволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать\nфактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной\nинстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые\nсамостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают\nфактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,\n\n5\nравноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что\nнедопустимо.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nПриведенные заявителем доводы заслуживают внимания\nи требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,\nчасти 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя\nВерховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии\nпо экономическим спорам"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от\n26.10.2020 № 305-ЭС20-15344 отменить.\n2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nСтроительная компания «Новый Век» вместе с делом № А41-95103/2019\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nЗаместитель Председателя\nВерховного Суда Российской Федерации ‒\nпредседатель Судебной коллегии\nпо экономическим спорам И.Л. Подносова"
    }
  ]
}